Здравствуйте. Спасибо, что обратили внимание на мой комментарий - очень за это благодарен, т.к. мои придирки не являются такими уж явными объектами внимания. А диалогичность, даже к невнимательному рецензенту, всегда приводит к конструктиву для последнего (если не брать теорию Бахтина, основанную на анализе Достоевского). Тащемта, пройдусь по пунктам, как есаул, который бросил коня (т.е. как оппонент, который не отстаивает своих убеждений):
1) буду откровенным - был вопрос и про нормальность распределения, но так как кандидатская не созрела у меня, я посчитал возможность задать такой вопрос нелегитимным и оскорбительным. Про малочисленность - как по мне, тут показана золотая середина между "индивидом" и "массой", так что достигнуто универсальное количество среди довольно трудных для исследования людей. А по корреляциям - у меня была мысль, что может быть Вы использовали Кендалла, отсюда и вопрос.
2) понял Ваш взгляд - хорошая гипотеза и имеет место быть. С аналогиями - согласен, место для иного рода рассуждений, но они лишь в моих интерпретациях гиперболизирований пример, не более. Но очень удобный инструмент. Поэтому, признаюсь, что вижу в Ваших суждениях аллюзии к уже упомянутому Федору Михайловичу. И И что-то ещё страшнее за учеников тут стало. Поэтому можно сделать вывод - много различных детерминант, что только подкрепляет интерес к статье. Надеюсь школа после таких исследований в будущем станет желанным местом для учеников, как в настоящий момент бывают некоторые ВУЗы для студентов.
3) я писал данное мнение до той статьи, но мне и данная статья по вкусу как Каберне - суховато, но очень вкусно и освежающе. Я просто отразил свою субъективность как субъект деятельности через размышления вовне.
Здравствуйте. Спасибо, что обратили внимание на мой комментарий - очень за это благодарен, т.к. мои придирки не являются такими уж явными объектами внимания. А диалогичность, даже к невнимательному рецензенту, всегда приводит к конструктиву для последнего (если не брать теорию Бахтина, основанную на анализе Достоевского). Тащемта, пройдусь по пунктам, как есаул, который бросил коня (т.е. как оппонент, который не отстаивает своих убеждений):
1) буду откровенным - был вопрос и про нормальность распределения, но так как кандидатская не созрела у меня, я посчитал возможность задать такой вопрос нелегитимным и оскорбительным. Про малочисленность - как по мне, тут показана золотая середина между "индивидом" и "массой", так что достигнуто универсальное количество среди довольно трудных для исследования людей. А по корреляциям - у меня была мысль, что может быть Вы использовали Кендалла, отсюда и вопрос.
2) понял Ваш взгляд - хорошая гипотеза и имеет место быть. С аналогиями - согласен, место для иного рода рассуждений, но они лишь в моих интерпретациях гиперболизирований пример, не более. Но очень удобный инструмент. Поэтому, признаюсь, что вижу в Ваших суждениях аллюзии к уже упомянутому Федору Михайловичу. И И что-то ещё страшнее за учеников тут стало. Поэтому можно сделать вывод - много различных детерминант, что только подкрепляет интерес к статье. Надеюсь школа после таких исследований в будущем станет желанным местом для учеников, как в настоящий момент бывают некоторые ВУЗы для студентов.
3) я писал данное мнение до той статьи, но мне и данная статья по вкусу как Каберне - суховато, но очень вкусно и освежающе. Я просто отразил свою субъективность как субъект деятельности через размышления вовне.