События, происходящие в последнее время в стенах классического университета, мало кого оставили равнодушными. Сложившуюся ситуацию обсуждают как за стенами одного из старейших российских вузов, так и в его стенах. Свое мнение высказал и доктор исторических наук, профессор кафедры историографии и региональной истории СГУ, автор монографии «Власть и национальный вопрос в СССР (1945-1991)» Анатолий Павлович МЯКШЕВ
За державу обидно!
«Конфликт в СГУ» стал занимать первые полосы некоторых газет и «прайм-тайм» новостных передач ряда телевизионных каналов Саратова с весны прошлого года.
Борьбе «демократов» с «тоталитарным режимом» сразу же придали характер, по крайней мере, Отечественной войны, обрезав знаменитый молотовский лозунг июня 1941-го до: «Наше дело правое. Победа будет за нами!».
Автор, вначале горячо и искренне поддержавший «силы молодой демократии», конечно же, сознавал, кто скрывается за спрятанной срединной фразой лозунга «Враг будет разбит!» (не являются ли повторяющиеся с начала весны «заклинания», что «враг уже разбит», своеобразным методом давления на факультет, а равно и четким следованием веберовскому правилу подтверждать «харизму» лидера победами и успехами или просто объявлениями о них?»). Однако боевые действия стремительно разрастались и вскоре, по всем канонам войны, приняли сколь ожесточенный, столь и бессмысленный характер.
Ряд саратовских СМИ активно, целенаправленно и агрессивно убеждали жителей «столицы Поволжья» в том, что во всех вузах города царят порядок, демократия и социальная справедливость и только в СГУ грубый административный произвол перемежается с глупостью и бездарностью.
Вера в возможность мирного разрешения, в общем-то, обыденного для вуза конфликта (уверенность в «мирном способе» придавала гордость за СГУ — «у нас не так, как везде». Известно, что в других вузах подобные проблемы разрешались в короткий срок и, как правило, написанием заявления начальнику об отставке) таяла с каждым днем, точнее, с каждым номером газеты с очередной «разоблачительной статьей». Становилось грустно и горько. Да-да, вы правильно догадались: «за державу стало обидно!»
Расставание с иллюзиями давалось сложно до такой степени, что, ощутив внутреннюю готовность выразить протест, не устоял перед обаянием декана и поставил свою подпись под очередным воззванием против «авторитарного режима».
Продемонстрированный тут же красочный коллаж ректора в клоунском одеянии вернул к принятому ранее решению высказаться публично. Заодно понял: чтобы пойти против мнения большинства своего же коллектива, требуется мужества больше, чем обычно.
Чашу терпения переполнили появившиеся в начале февраля обвинения в адрес ректора университета в «державно-православной основательности» и «кавказофобии» с вкраплениями антисемитизма». Мне, как специалисту в сфере истории межнациональных отношений, стало досадно, что постыдно просмотрел в своем родном вузе «антисемита и кавказофоба».
Хотя почему, удивительно, ведь знают же журналисты, что в голосовании (заметим, тайном) на Ученом совете СГУ в поддержку декана истфака, выдвинутого на должность заведующего одной из кафедр, проголосовали 32 представителя классического университета (по той же логике — «понимающих и разбирающихся» в вопросах демократии глубже и лучше), а против — большинство («второго сорта», которые не дотягивают, вишь, в понимании вопросов тоталитарного и демократического режимов). Мне невдомек, почему данные сентенции не вызвали немедленной реакции местной власти, для которой сохранение общественной стабильности, в том числе национального мира и покоя, является долгом и служебной обязанностью.
О чем шумим?
Автору, знакомому с историей КПСС и других партий, совсем странным показалось и отсутствие реакции руководства регионального отделения партии «Единая Россия», члена политсовета которой обвинили, прости Господи, в «национализме».
Сразу встали вопросы: может быть, «этих газет» не читают? А может быть, партия занята выработкой новой стратегии в межнациональных отношениях, и ей не до таких мелочей? Вспомнив о великом достижении наших дней — свободе слова, решил высказать свою точку зрения по проблеме, входящей в круг собственных научных интересов. Объясните мне, почему в российском вузе «державно-православная основательность» есть повод для издевки или обвинения? По поводу же «антисемитизма» и «кавказофобии» могу с ответственностью научного эксперта заявить: эти обвинения — сущий бред! Рассуждать о преследовании по национальному признаку декана истфака, занимающего все более или менее значимые должности, связанные с историческим образованием в СГУ, могут люди, лишь стремящиеся ввести в заблуждение читательскую аудиторию.
Прокурорско-доносительная реплика журналиста насчет царящих в окружении ректора «трамвайных изысков», вроде «понаехали тут» и «кругом чернота одна», свидетельствует всего лишь о невозможности отнесения подобных «писателей» к интеллектуальному пространству. А если завтра вы захотите обвинить меня в использовании бранных слов в студенческой аудитории на том основании, что вы их слышали в курилке собственной редакции?
Для пущей доказательности остается пригласить журналистов в столовую XI корпуса, где абсолютно мирно и спокойно обсуждают очередные публикации о конфликте в СГУ представители самых разных этносов, обучающиеся в университете, кстати, в ущерб выполнению функций, свойственных учреждению общепита.
Ни декан, ни ректор с «националистическими» призывами там не отмечены. Правда, нас снисходительно успокаивают: мол, «пока настроения эти (наверное, следует понимать «погромные» — A.M.) в ректорате удается удерживать».
Интересно, кто же эти неведомые «интернационалисты», днем и ночью с трудом сдерживающие потуги ректора «устроить национальный взрыв» в отдельно взятом регионе? Уж не они ли, журналисты, «стоящие на страже демократии и дружбы народов» в старейшем вузе страны?
Пара слов о демократии и политике двойных стандартов
Самым распространенным «средством» «описания событий в университете» является метод двойных стандартов. Полностью «контролируемый ректором» ученый совет СГУ — доказательство «тоталитаризма ректора».
Полностью «контролируемый деканом» ученый совет исторического факультета — оплот демократии.
Неизбрание декана истфака (как писано поборниками внутривузовской демократии, «очередное переизбрание» — чего уж там: «даешь пожизненное руководство!») на должность заведующего кафедрой большинством в 6 голосов — акт административного произвола и повод для обращения в суд. Состоявшееся двумя годами ранее неизбрание на ученом совете исторического факультета авторитетного профессора, по сути, без указания каких-либо причин (а потом и смещение его с поста заведующего кафедрой, повлекшее за собой выдавливание с кафедры еще одного доктора наук) — торжество демократии.
Кстати, от пробежавшего холодка по спине после апробации «демократичного способа избавления от неугодного» меня освободили некоторые голосовавшие: мол, с тобой-то так уж не поступят! Убеждали как-то неубедительно... Неизбранный В СУД не пошел.
Далее о своеобразном понимании демократии. Совмещение должностей деканом истфака - свидетельство организованного таланта и кипучей энергии, совмещении должностей ректором – стремление к абсолютной власти.
Оппозиция ректору - сторонники прогресса и демократии, оппозиция декану на истфаке (а тут смелости, пожалуй, больше нужно) - коллаборационисты. Чем объяснить? Так уже объяснено — смотри абзац выше.
Самое печальное — возникло ощущение, что за тобой всегда подсматривают и тебя контролируют «журналисты-демократы», постоянное присутствие на истфаке теле- и фотокамер заставляет внутренне быть всегда собранным: ан совершишь какое-либо «авторитарно-тоталитарно-административное действо», а тут они укажут, расскажут, покажут тебе, не понимающему ничего в борьбе с силами «мирового зла», окопавшимися в университете.
Повторюсь, конфликты подобного рода — дело в вузах нередкое, и всегда они разрешаются внутри коллектива, и сегодняшний конфликт мог и должен был стать внутренним делом университета. Присутствие и активное участие СМИ в этом, казалось бы, рядовом для любого вуза противостоянии доказывает наличие мощной третье силы, заинтересованной в дестабилизации положения, как кажется, не только в университете.
Интересно, на мой взгляд, еще одно наблюдение. Конфликт актуализировался весной прошлого года, а вот версия о связи гонений на декана с пресловутой «пятой графой» родилась аж в феврале нынешнего. Как будто-то кто невидимый решил дернуть и за эту (ой, опасную) веревочку!
Против кого дружим?
Шумиха в прессе вокруг университетского конфликта, к сожалению, только подливает масла в огонь. И вот уже один из коллег-историков обвиняет другого в стремлении «возобновить: приснопамятную со сталинских времен «борьбу с космополитами» в лице «непатриотичного» декана.
Обиднее всего, что после пассажа о «космополитизме» и «непатриотизме» обвинения связываются со «своеобразными» представлениями «об академическом стиле и манерах». Опомнитесь, друзья-коллеги! Стоят ли должности, льготы, привилегии, услуги дружеских и уважительных отношений в коллективе? Неужели спор о том, кто «демократистее», рассорит коллектив? (Или уже рассорил?)
Дискуссии о космополитизме (автор, кстати, не видит принципиальной разницы между понятиями «социалистический космополитизм» и «пролетарский интернационализм») и патриотизме давайте проведем с приглашением специалистов-профессионалов, без журналистов (вдруг после таких дискуссий в университете к «кавказофобам», «антисемитам» и «фашистам» (!) прибавятся еще «сионисты» и «масоны»).
Ряд саратовских журналистов, пытаясь навязать обществу «неприглядный образ университета», «зараженного» авторитаризмом и угодничеством, «отвергающего» демократию и прогресс и являющегося, на их взгляд, новоявленной «империей зла», никак не могут понять, почему большинство в университете не желает разделять эти, с позволения сказать, взгляды. Дело в том, что научное сообщество исповедует другие методы и ценности. Не стоит делать глубокомысленных обобщений и заключений. Не понять вам, впрочем, как и мне, почему один персонаж «университетской драмы» вступает в союз с другим против действующего ректора, видного ученого и интеллигента, под тем же соусом борьбы за внутриуниверситетскую демократию, а спустя некоторое время обрушивает на бывшего союзника всю ту же патетику о «демократии и тоталитаризме». И уж совсем за пределами моего понимания поведение бывшего ректора-интеллигента, вставшего на сторону своего ниспровергателя.
Здесь нет жареных фактов
Однако повторяю, университет разберется и справится и с этими хитросплетениями и трудностями. Только вы освободите нас от своего покровительства, не забивайте вы полосы своих изданий информацией о мучениях молодой девушки в поисках места на заседании Ученого совета СГУ, не толпитесь вы по этажам красавца XI корпуса.
Разберемся смею вас заверить, без советов людей, печатающих себя на страницах своих же изданий с имитацией булавы (символом царской власти) в руках и беспардонно называющих ректора «паровозом».
И, наконец, недопустимо, безосновательно и безграмотно влезать в такую тонкую сферу общественных отношений, как этноконфессиональные. Здесь так и осторожность, уважение и толерантность всегда должны брать верх над желанием покуражиться и подурачиться.
Навешивая ярлыки «антисемита» и «кавказофоба» на руководителя огромного коллектива, представители СМИ не могут не понимать того, насколько это несовместимо с их же заявлениями об общественном мире и согласии.
Даже если разжигать страсти заставляют политические либо финансовые обязательства. Власть, также неоднократно заявлявшая о своей особой любви к «старейшему и достойнейшему» вузу Саратова, не имеет права отмалчиваться, когда на университет (а именно так воспринят издевательский фотомонтаж искренне любящими свой родной дом сотрудниками СГУ) «надевают» клоунский колпак.
Уважаемые господа, дорогу к демократии мы найдем сами. А свой «демократизм», свою «любовь» к университету и «уважение» к своим Учителям вы продемонстрируете тогда, когда оставите его коллектив в покое.
