Летом 2013 года, в установленную следствием дату, в дневное время, неизвестное лицо из хулиганских побуждений осуществило поджог частного дома в жилом секторе г. Саратова, следствием чего стало полное уничтожение строения и имущества, находящегося в нем.

По данному факту УМВД России по г. Саратову было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ (Умышленные уничтожение или повреждение имущества).

 Допрошенные в качестве свидетелей соседи показали, что видели, как бывший муж владелицы дома, гр. К., незадолго до возгорания заходил на территорию домовладения, а в процессе тушения дома стоял и наблюдал за действиями пожарных. В момент приезда полицейских, спешно покинул место происшествия.

Допрошенный в качестве свидетеля гр. К. изложил свою версию событий, которая показалась следствию довольно путанной и  нелогичной. А именно, что он действительно пытался зайти в дом своей бывшей супруги, но, подойдя к входной двери, обнаружил, что у него отсутствуют ключи. После этого он направился к себе домой, но, пройдя метров 200 от дома, решил вернуться по необъяснимой ему причине. Повторно подойдя к дому, он почувствовал запах гари и увидел, как из окна валит густой дым. Вызвав пожарную службу, предпринял попытку загасить огонь висевшим на улице одеялом, но безуспешно. К этому времени приехали сотрудники МЧС и пожарные.

У следствия возникли сомнения в достоверности показаний гр. К. вследствие чего в отношении него было вынесено постановление о назначении психофизиологической экспертизы с использованием полиграфа.

Гр. К. подписал добровольное согласие на прохождение исследования с использованием полиграфа. До начала исследования на полиграфе с подэкспертным была проведена предтестовая беседа в целях выяснения отдельных фактов его биографии, получения общих сведений о состоянии здоровья, уточнения ранее данных им показаний. Ход беседы фиксировался с использованием двух статично закрепленных видеокамер.

В процессе предтестовой беседы гр.К. придерживался ранее данных показаний, утверждая, что не располагает информацией о лице, совершившем поджог и отрицая какую-либо свою причастность к инкриминируемому деянию.

После предтестовой беседы дальнейшее исследование не проводилось по причине отказа подэкспертного в связи с необходимостью срочно прибыть на свое рабочее место (производственной необходимостью).

По согласованию с ним исследование было перенесено на другую дату, затем по неустановленной причине – на следующую. В указанные дни подэкспертный не прибыл.

В подобной ситуации решить проблему достоверности сообщаемой информации с использованием инструментального полиграфа не представляется возможным.

В плане экспертной инициативы следователю было предложено рассмотреть возможность назначения в отношении гр. К. судебной экспертизы по оценке достоверности сообщаемой информации на основе анализа невербального поведения, рассматривая в  качестве объекта  исследования видеозапись предтестовой беседы.

Следователь поддержал инициативу.

Полученные в ходе исследования данные невербального реагирования, т.е. не включающего анализ речевых и языковых средств коммуникации, зафиксированного в процессе реализации предтестовой беседы в рамках судебной экспертизы с применением полиграфа в отношении гр. К., позволяют сделать заключение о том, что подэкспертный располагает информацией, указывающей на то, что в установленную следствием дату,  в дневное время суток он лично совершил действия, следствием которых стал пожар за счет воспламенения каких-либо материальных объектов, находящихся в холодной пристройке квартиры, расположенной в западной части дома, для чего использовался источник открытого пламени (пламя спички, зажигалки и т.п.).

Заключения экспертиз приобщены к уголовному делу и направлены в суд.

Таким образом, за счет комплексного подхода к проблеме выявления достоверности информации, заключающегося в синтезе контактных и бесконтактных методов, лаборатория математического моделирования правовых явлений и процессов успешно разрешает задачи любой сложности.