26 марта дискуссионный клуб «Мировая политика: новые вызовы и угрозы» апробировал новую форму  работы – дебаты в британском парламентском формате.

Тематика очередного, уже двенадцатого по счету, заседания – «Дипломатические достижения и просчеты внешней политики России (2014-2016)».

Участниками дебатов стали студенты 3-го курса направления «Международные отношения».

Научный куратор заседания: Арсентьева Ирина Ильинична, профессор кафедры международных отношений и внешней политики России.

Приглашенный эксперт: Алексеев Денис Сергеевич, доцент кафедры международных отношений и внешней политики России.

Провела дебаты Орехова Валерия Дмитриевна. Именно она стала инициатором новой формы работы. Поэтому мы попросили ее подробнее рассказать об этом формате.

Орехова Валерия Дмитриевна, аспирантка кафедры международных отношений и внешней политики России:

Дебаты в британском парламентском формате являются не только эффективным инструментом принятия  политических решений, но и популярным методом, успешно применяемым в образовательном процессе ведущих вузов мира.

Существуют национальные и международные студенческие турниры по дебатам, самым престижным из них считается Чемпионат мира. Это объясняет строгую регламентацию порядка проведения и условий выступления ораторов. Правила сложны как в профессиональном спорте, но схема, лежащая в основе одна: обсуждение утвержденного для дебатов вопроса требует наличия двух команд по два-четыре участника. Условные названия отражают их  историческое происхождение, непосредственно связанное с двухпартийной   парламентской системой в Великобритании – «правительство» и «оппозиция». У каждого выступающего свои функции. Традиционно начинает команда «правительства», но порядок может определить и жребий в зависимости от темы.

Дебаты – это четыре дуэли, четыре раунда, в ходе первого оглашаются официальные позиции, в течение второго и третьего участники стараются обосновать преимущества собственных программ и обозначить недостатки предложений или несостоятельность замечаний оппонентов. Четвертый, завершающий, раунд – ключевой, участники от обеих команд подводят итоги обсуждения, делают выводы. На данном этапе в наибольшей степени отражается философия подобного рода интеллектуальных состязаний: серьезная информационная подготовка, наличие общей эрудиции, способность к импровизации, применение разнообразных средств убеждения, желание слышать и учитывать рациональную критику.

Каждый раунд ­– два выступления и два блока вопросов к ораторам. Главная задача – отразить все тезисы противников и предложить как можно больше собственных с целью завладеть инициативой и определить направление дискуссии. Содержательная часть каждой речи прорабатывается всей командой. Также «правительство» и «оппозиция» могут взять один раз пятиминутный тайм-аут с тем, чтобы лучше проработать аргументы. За соблюдением регламента выступления следит timekeeper, имеющий полномочия прервать оратора.

В связи с тем, что для нас это был первый опыт проведения британских дебатов, 26 марта работали два штаба по три человека, обеспечивающие информационную поддержку своим командам.

Далее мы предоставляем слово Никулиной Анастасии, в задачу которой входило освещение событий прошедшего мероприятия.

Никулина Анастасия (гр. 341), представитель Пресс-центра:

Участникам дебатов, студентам гр. 341 и 342, была предложена для обсуждения очень непростая тема – «Дипломатические достижения и просчеты внешней политики России (2014-2016)». Помимо этого, они оказались в условиях абсолютно нового для себя формата – британских парламентских дебатов. «Упорядоченный хаос» – так охарактеризовала этот эксперимент Орехова Валерия Дмитриевна.

Как и на обычных заседаниях, спикеры разделились на две оппонирующие стороны. Позицию тех, кто считает внешнюю политику РФ последних лет успешной, в этот день отстаивали Шамугия Ира (гр. 341), Зинченко Дарья (гр. 342), Круть Виталий (гр. 341) и Головченко Дмитрий (гр. 342).

Их противниками, считающими действия российского руководства на мировой арене непродуктивными, выступили Орлова Светлана (гр. 341), Кожевникова Алина (гр. 341), Иванова Александра (гр. 341) и Циденков Константин (гр. 341).

Основной задачей участников было отразить все, до единого, аргументы оппозиции, парировать каждый из выпадов противников. Ораторам приходилось концентрироваться и вносить изменения в свои подготовленные речи или даже полностью изменять их в режиме реального времени. Непросто, верно? Именно поэтому еще на этапе разделения на «лагеря» не обошлось без нововведений: для оказания основным спикерам «информационно-эмоциональной помощи» были созданы так называемые штабы.

Члены этих штабов – Сулима Валерия (гр. 341), Колесник Юлия (гр. 341), Емелина Ирина (гр. 341) у команды, считающей внешнюю политику РФ успешной, и Яценко Галина (гр. 341) Парланова Айла (гр. 342), Липовенко Анастасия (гр. 342) у противостоящей им стороны – обновляли и дополняли имевшиеся у выступающих сведения во время перерывов или же, передавая им записки, непосредственно в ходе дебатов.

Первой выступала Шамугия Ира. Она отметила, что результативность внешней политики РФ существенно возросла, хотя и не стала отрицать тот факт, что положение страны на международной арене сегодня не самое простое. Выступая, Ира сделала акцент на том, что Крым, вошедший в состав России в 2014 году, всегда имел для нашей страны стратегическое значение, и не преминула «уколоть» западные страны санкциями, которые, как известно, пагубно отразились не только на российской экономике, но и на их собственной. Впоследствии вопрос украинского кризиса, а вместе с ним тема Крыма и санкций еще не раз поднимались в ходе заседания.

После того, как Ира ответила на вопросы (еще одно нововведение – после каждого выступления, в соответствии со строгим регламентом длящегося не более 5 минут, начиналось его трехминутное обсуждение, в ходе которого спикер отвечал на вопросы как противников, так и аудитории; далее начинал свое выступление представитель команды соперников), слово взяла Орлова Светлана. Она согласилась, что внешнюю политику РФ нельзя считать полностью провальной, однако огласила целый перечень существенных просчетов. Светлане удалось привести достаточное количество контраргументов к выступлению Иры, а также акцентировать внимание аудитории на вопросе нынешних взаимоотношений России и Турции. 

После первых двух выступлений, уверенных и информативных, но достаточно сдержанных, обсуждение резко перешло в фазу, название которой говорит само за себя – «перестрелка». Участники явно начали осваиваться с новым форматом работы: выступления стали более эмоциональными и яркими, а вопросы – более прямыми и откровенными, активизировались штабы: то и дело за спинами ораторов стали мелькать белые квадратики – передаваемые им записки.

Эмоции выступающих передавались не только их штабам, но и аудитории, которая стала с энтузиазмом задавать вопросы. По этой причине в конце заседания Ирина Ильинична решила особо отметить наиболее активных зрителей – Фомину Дарью (гр. 341) и Круглову Анну (гр. 342).

Первыми в «перестрелке» сошлись Зинченко Дарья и Кожевникова Алина. Во время своего выступление Дарья высказала мысль о том, что грядет тотальная смена системы взаимоотношений между странами СНГ, чем привлекла особое внимание собравшихся. Алине же удалось выполнить двойную задачу – она не только нашла контраргументы для своего оппонента, но и перевела обсуждение с грозившей затянуться темы российско-украинских и российско-европейских отношений на внешную политику РФ в других регионах – в Азии и Латинской Америке. Ее яркое выступление продемонстрировало, что дискуссия, проводимая в новом формате, может и должна быть динамичной и эмоциональной. Впоследствии никого не удивило, что именно Алину по окончании мероприятия назвали лучшим спикером. Подарком для нее стала книга Ю.В. Тавровского «Китай, Россия и соседи. Новое тысячелетие».

После 5-минутного перерыва под «перекрестный огонь» попали уже Виталий Круть и Иванова Александра. Первый напомнил всем собравшимся, что сегодня Владимир Путин именуется многими западными СМИ не иначе, как «решателем проблем»: это ли не доказательство продуктивности российской внешней политики? Он также не оставил соперникам возможности вновь вернуться к едва поднятой теме многочисленных спортивных скандалов последних лет, нацеленных на понижение авторитета нашей страны, удивив аудиторию подкованностью в данном вопросе, по сути, имеющем к политике косвенное отношение. Александра же поступила весьма мудро – не стала давать волю эмоциям и первой из участников воспользовалась правом на тайм-аут (5-минутное совещание со штабом). После этого перерыва она выступила с рядом доказательств того, что внешняя политика РФ еще далека от успехов, опираясь как на свои воспоминания о волонтерском  участии в саммитах ШОС и БРИКС, проходивших в Уфе в июле прошлого года, так и на информацию, подобранную штабом ее команды.

После еще одного тайм-аута выступили Дмитрий Головченко и Циденков Константин. На них была возложена ответственная миссия – подвести итоги всего обсуждения. Дмитрий уверенно заявил, что, несмотря на имеющиеся проблемы, настоящий момент можно именовать новой вехой в истории России и ее внешней политики. Популярность страны, по его словам, растет, у нее наконец-то появилась возможность обзавестись новыми партнерами и взяться за развитие публичной дипломатии, «мягкой силы». Константин, однако, выразил сомнение в том, что у РФ есть достаточный потенциал для активного развития на международной арене. Вместе с тем, он признался, что является патриотом и очень надеется, что конструктивная критика деятельности российского руководства, наконец, возымеет место, а затем – и действие.

Любопытно, что в этот раз оценивался не оратор, а работа всей команды, и верх одержала сторона, критиковавшая внешнюю политику РФ. Можно сказать, что энтузиазм и горячее патриотическое чувство были нейтрализованы уровнем подготовки и сконцентрированностью победителей. Им удалось подобрать больше фактических, точных контраргументов, чем их соперникам, поэтому они ловко меняли направление дискуссии, успевая реагировать на тезисы оппонентов. Последние же, не менее сильные игроки и опытные участники прошлых заседаний ДК, несомненно, еще проявят себя!

В целом можно сказать, что заседание прошло успешно и мало кого оставило равнодушным: участники и зрители с радостью поделились своими впечатлениями о новом формате работы.

Алексеев Денис Сергеевич, приглашенный эксперт:

Жалею, что раньше не попадал на ваши мероприятия. Признаюсь честно, моя симпатия все время перемещалась от одной команды к другой. Это была содержательная дискуссия, но участникам еще есть над чем поработать, куда двигаться. Нужно тренироваться и чаще проводить такие мероприятия: умение аргументировать свою позицию может пригодиться в жизни, а не только в учебе или политике!

Арсентьева Ирина Ильинична, научный куратор заседания:

Безусловно, новый формат сложнее, чем традиционный. Все наши предыдущие заседания прошли на достаточно высоком уровне, но для развития иногда нужно выходить из зоны комфорта, пробовать что-то новое. Я считаю, что всё прошло  удачно! Хотя, безусловно, есть то, над чем еще можно и нужно работать.

Кожевникова Алина (гр. 341), лучший спикер прошедших дебатов:

Накануне нервы, конечно, были на пределе. В первую очередь из-за неизвестности: как именно будет происходить заседание, как подготовиться? Казалось, что выйдешь за кафедру и забудешь все слова, все аргументы... Но мы так погрузились в свои роли, что на заявления оппонента просто хотелось ответить с места, во время его речи. Этот запал, скорее всего, и помог достичь настолько удачного проведения мероприятия. При этом нам удалось избежать излишней экспрессии, которая могла бы превратить все «перестрелки» аргументами в балаган. Именно такой формат требует молниеносной реакции и помогает раскрыть себя полностью. То, о чем ты давно не вспоминал, неожиданно всплывает в голове, и это может стать твоим главным козырем! Хотя и предварительная подготовка очень важна. Кстати, такой формат позволяет выбрать ту точку зрения, которую ты не разделяешь чисто из принципа, или о которой ты даже никогда не задумывался, позволяет выйти за рамки привычного понимания вещей и посмотреть на происходящие процессы с другой стороны. Это расширяет кругозор: ты проводишь свою собственную аналитическую работу, и, следовательно, подходишь максимально близко к истине.

Яценко Галина (гр. 341), член штаба:

Считаю, что подобные мероприятия нужно проводить чаще, потому что они позволяют развивать умение быстро реагировать на ситуацию. Это очень непросто, а в профессии дипломата данная способность необходима. Помимо этого, такие заседания дают возможность почувствовать себя настоящей командой, единым целым. Даже находясь в штабе, не принимая прямого участия в дебатах, ты заряжаешься эмоциями и азартом. Что очень важно, на мой взгляд, данная дискуссия носила конструктивный характер, мы подходили к внешней политике РФ с позиции разумной критики, а не слепого осуждения, ведь мы все – патриоты нашей страны!

Колесник Юлия (гр. 341), член штаба:

Сегодняшний ДК прошел в новой для всех нас форме – форме дебатов. За такую необычную задумку огромное спасибо Валерии Дмитриевне Ореховой, а Ирине Ильиничне Арсентьевой – за курирование данного мероприятия. Тема заседания, как мне кажется, была близка и интересная всем. Нужно отметить, что обе стороны обладали значительным объемом проанализированной информации, примерами. Мероприятие было сверхэмоциональным, напряженным, информативным и, как мне кажется, останется хорошим, а главное – полезным, воспоминанием.

Кудрина Элина (гр. 341), зритель:

Мне очень понравилось заседание ДК в новом формате. Такой вид деятельности заставляет участников не только слушать, но и слышать, а также моментально реагировать на вызовы со стороны оппозиции. Также он учит всех нас отстаивать свою позицию и убеждать в ее целесообразности всех остальных. Мне, как зрителю, было очень интересно наблюдать за происходящими событиями, так как ребята вошли в образ – дискуссия была живой. Я считаю, что такие заседания необходимы и очень полезны.

Фомина Дарья (гр. 341), зритель:

Выбранный формат оказался прекрасным способом времяпрепровождения. Мы собрались тесным «семейным кругом» и обсудили давно волновавшие нас проблемы. Внешняя политика РФ включает в себя не узкий круг проблем, которые мы обычно обсуждаем на заседаниях ДК, а охватывает множество событий и процессов, происходящих во всех регионах Земли. Очень важно, что, находясь в качестве зрителя, ты имеешь возможность высказать свое мнение, задать вопрос и подискутировать с основными ораторами.

Головченко Дмитрий (гр. 342), участник дебатов:

Прошедшее мероприятие стало очередным успешным событием в рамках ДК. Интереса добавила и заявленная тема, что позволило участникам еще до начала заседания обрести дух соперничества, ведь каждая из сторон имела свое видение современной внешней политики России. Качество дебатов оставалось на достаточно высоком уровне от начала и до конца. По моему мнению, ДК в новом формате удался.

Зинченко Дарья (гр. 342), участник дебатов:

Мне очень понравился абсолютно новый формат дебатов. Несмотря на то, что сначала в аудитории царило напряжение, в ходе дискуссии оппоненты были крайне эмоциональны и активно аргументировали свою позицию, забыв об изначальной неловкости. Мы не знали, как всё пройдет, но старались быть единой командой, поддерживать друг друга морально, все вместе продумывали стратегию ответа. Однако это достаточно сложное мероприятие: за короткий срок нужно не только максимально отразить атаку противоборствующей стороны, но и дать новые аргументы для продолжения спора.

Иванова Александра (гр. 341), участник дебатов:

Я считаю, что это гораздо лучшее мероприятие, нежели обычный ДК. В рамках обычной дискуссии меня, бывает, перебивают, а я пока не в совершенстве овладела навыками переговоров в стиле «Пусть говорят», когда нужно успеть вставить слово, так чтобы тебя услышали и главное –поняли, а до этого еще и обдумать это слово, чтобы не получилось конфузной ситуации, когда тебя услышали и поняли, а ты и не хотел, чтобы тебя понимали, а тем более – слышали все твои «еретические изыски». Конечно, над этими навыками надо работать, чем я и занимаюсь.

Но именно в дебатах тебе даровано право разговора на целых пять минут, без предварительной подготовки: для меня это неслыханная удача. Я хотела выступать спикером, и, надо признать, что все два часа, что проходила дискуссия, у меня не было ни секунды отдыха. Всё это время я неустанно записывала аргументы и контраргументы в схематичном виде.

И штаб наш работал отлично, так же, как и все спикеры в команде. Я еще долго, наверно, не забуду, глаза Парлановой Айлы, «мефистофельски» сверкающие, и невообразимую жестикуляцию – она давала мне советы по поводу моего выступления. А я настолько воодушевилась ее «кутузовскими» речами, что готова была поставить свою зачетную книжку на кон, но отстоять все тезисы в защиту нашей позиции. Выходя из корпуса по окончании дебатов, я чувствовала себя так, словно вышла с экзамена. В голове моей, наконец, упорядочились основные события и итоги двух последних лет и в целом направления российской внешней политики!

Коневских Ольга (гр. 342), зритель:

В целом, эта форма работы ДК мне нравится больше, нежели наш привычный вариант. На мой взгляд, в такой форме дебаты живее, информативнее. Участникам, конечно, в этой форме тяжелее, но все отлично справились! Как зритель, могу сказать, что хотелось бы расширить количество вопросов от зрителей, ведь мы сидим, наблюдаем за происходящим и нам тоже хочется высказаться, однако, регламент не дает такой возможности. Но, повторюсь, эта форма проведения заседаний кажется мне более динамичной и интересной!

Круть Виталий (гр. 341), участник дебатов:

Сегодняшний ДК для меня стал действительно новым форматом работы. Он мне напоминал метод брейншторминга (мозгового штурма), когда нужно за короткое время сгенерировать идеи, которые при этом должны повернуть ход дискуссии. В ходе дебатов лично для меня многие однокурсники раскрылись по-новому. Мы (международники) вспомнили о том, как же на самом деле здорово работать в команде. Хочется отдельно поблагодарить Валерию Дмитриевну за предложенную идею и, конечно, Ирину Ильиничну – за возможность поучаствовать.

Шамугия Ира (гр. 341), участник дебатов:

Сегодняшнее мероприятие было для меня новым форматом, в котором ранее работать не приходилось. Хочу признаться, что очень переживала, боялась, что что-то пойдет не так, что где-то не смогу сориентироваться, поэтому взяла роль первого спикера. Это означало, что у меня должен был быть уже готовый текст, на который я смогу опираться. Однако в ходе подготовки я с каждым новым аргументом осознавала, что, видимо, зря я решила выступать первой, т.к. поняла, что хочу говорить спонтанно, выражать свое мнение, а не то, что у меня заранее было написано на бумаге.  Тем не менее, мое волнение продолжалось вплоть до начала заседания.

Жребий определил, что наша команда – команда «патриотов» – должна выступать первой. Это означало, что мне нужно было выходить к трибуне. И, знаете, волнение само собой куда-то делось. Я думаю, это связано с тем, что я чувствовала поддержку своих коллег и штаба. Нужно сказать, что после этих дебатов я окончательно поняла, что очень люблю работать в команде. Эти эмоции, которые формируются, когда вы пытаетесь отстоять общее дело – не передать словами. Также хочу признаться, что чуть ли не первый раз за три года обучения в вузе я не стеснялась отстаивать свою позицию. Пусть она и была в некоторых моментах спорной, но всё же.

Несмотря на то, что мы, «патриоты», не одержали победу, мы не чувствуем себя проигравшими, потому что сам процесс нас просто захлестнул. Мы довольны своей работой и искренне поздравляем команду оппонентов! Хочу отметить, что такие мероприятия стоит проводить, и как можно чаще. Они формируют очень многие качества, которые просто необходимы в будущем. Тем более, с учетом того, на какой специальности мы учимся.
Всем огромное спасибо!

 

Фото: Юлия Андреева, гр. 342