В августе 201_ года из одного из частных домов г. Саратова в экстренном порядке был доставлен в городскую клиническую больницу с множественными механическими повреждениями гражданин Н., который впоследствии скончался. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть Н. наступила в результате тупой сочетанной травмы тела.

По факту смерти гражданина Н. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью).

В ходе предварительного следствия был установлен обвиняемый, который дал признательные показания, пояснив, что 12 августа 201_ года в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 50 минут после совместного распития спиртных напитков с потерпевшим между ними возникла ссора, в ходе которой обвиняемый нанес потерпевшему телесные повреждения.

Однако в процессе расследования обвиняемый отказался от первоначальных показаний и заявил, что преступления не совершал, что послужило поводом к назначению судебной психофизиологической экспертизы с использованием полиграфа. В результате применения полиграфа были выявлены психофизиологические реакции, свидетельствующие о том, что обвиняемый обладает информацией об обстоятельствах причинения телесных повреждений потерпевшему и эта информация была им получена на момент свершения данного преступления.

Кроме этого с целью формирования достаточной доказательной базы в отношении обвиняемого была проведена судебная комиссионная экспертиза оценки достоверности сообщаемой информации по невербальному поведению, производство которой было поручено специалистам Лаборатории математического моделирования правовых явлений и процессов.

В результате анализа видеозаписи беседы экспертами были выявлены невербальные реакции, указывающие на то, что обвиняемый скрывает информацию о том, что он лично причинил тяжкие телесные повреждения потерпевшему.

В результате оценки следователем результатов последовательного использования специальных знаний были получены согласованные выводы, указывающие на причастность обвиняемого к совершению действий, запрещенных уголовным законом.

Резюмируя все вышеизложенное, следует подчеркнуть, что, несмотря на видовую близость проведенных судебных экспертиз, они дифференцируются по предмету исследования и соответственно относятся к различным подвидам судебных экспертиз. В связи с этим следует отметить, что при формулировании выводов судебной психофизиологической экспертизы с использованием полиграфа неправомерно учитывать невербальное поведение как маркер недостоверности информации.

Однако обобщение возможно при организации комплексной психофизиологической экспертизы с использованием полиграфа и оценкой достоверности сообщаемой информации по невербальному поведению, но это тема отдельного разговора…