Игра в объективность
Распространение информации – это хотя и основная, но не единственная функция СМИ. Именно с лёгкой руки журналистов формируется общественное мнение. Вот тут и открывается пространство для нехитрых, а может и хитрых манипуляций словами и затем при помощи слов людьми. Ноне тут-то было. Народ требует объективной подачи информации. А существует ли вообще объективность в журналистике?
Один из принятых в 1983 году принципов журналистской этики - верность журналиста объективной реальности. Настоящая акула перадолжна показать явление, событие или личность максимально полно, с наибольшим количеством ракурсов. На практике такой подход используется не всегда, ведь он затратен по времени, силам и даже денежным средствам. Часто более окупаемым становится освещение не всех аспектов, а может быть, даже тех, которые выгодны спонсору. Но такая политика несоотносима с той самой высокой «журналистской объективностью», миф о практическом существовании которой я и хочу развенчать.
Итак,информация – вещь абстрактная, объективная, журналист же конкретен. Он – это, прежде всего личность со своими симпатиями и антипатиями, соображениями и чувствами. Но эта личность занимает особоеположение – она посредник между людьми и информацией. Журналист фильтрует поток букв, предложений, мыслей, обрабатывает и предоставляет публике. Он должен быть чем-то вроде почтальона, который получает партию свежей прессы, писем, посылок, распределяет всё это на стопки и относитполучателям.
Не стоит забывать, что за тем или иным выпуском новостей, текстом в газете или на компьютерном экране тоже стоит человек. Любой человек субъективен, какой бы профессии он не был. На него влияют внешние факторы, среди которых особенно значимый – давление. Например, редактором дано задание: раскрыть личность интервьюируемого с определённой точки зрения. Но после разговора с человеком, журналист понимает, что от исходной точки зрения он значительно отошёл. Зачастую повлиять на редактора и убедить сменить приоритеты в конкретном материале одному корреспонденту не удаётся. Очевидно, в такой ситуации речи об объективности идти не может. Вот мы выяснили, что ответственность за объективную подачу фактов лежит не только на журналисте, но и на СМИ.
Необъективность СМИ чаще всего носит политический характер, ведь именно газеты, интернет-издания, теле – и радиокомпании играют главную роль в политической пропаганде. Очень ярко это можно увидеть в истории СССР. Существование цензуры в СМИ вообще резко срезает возможности объективного изложения информации, а тем более такой жёсткой, как при тоталитаризме.Круг тем, которые было можно освещать, был узок, а самые злободневные вопросы находились в категории запрещённых. Газеты, журналы, теле- и радиокомпании должны были восхвалять правителя и руководящую партию, чтобы быть на плаву. Официальным источником информации был ТАСС (Телеграфное Агентство Советского Союза). Информационный поток от агентства не допускал альтернативных точек зрения на факты. Интерпретация должна была быть однобокой.
Мы, к счастью, в 21 веке, с плюрализмом мнений, демократией, либеральными ценностями, но предвзятость СМИ и журналистов по-прежнему существует, хотя уже в других, более мелких масштабах. Идея об объективности в области информирования масс утопична, по крайней мере, сейчас, пока новости делают люди, а не роботы.
Виктория Панина
