23 июня 2016 года мир замрет в ожидании. В этот день в Великобритании пройдет референдум, на котором будет решаться судьба ее членства в ЕС. Какое же решение является наиболее выгодным для Соединенного Королевства с точки зрения национальных интересов?  Именно этот вопрос стал ключевым на 13-м заседании дискуссионного клуба ИИиМО, которое прошло 9 апреля.

Бессменным научным куратором ДК является Арсентьева Ирина Ильинична, доктор политических наук, профессор кафедры международных отношений и внешней политики России.

Приглашенным экспертом стала Орехова Валерия Дмитриевна, аспирантка кафедры международных отношений и внешней политики России.

В роли ведущей выступила Шамугия Ира, студентка гр. 341 направления «Международные отношения».

Традиция проводить одну из суббот месяца в «тесном семейном кругу» уже основательно прижилась в сердцах студентов-международников ИИиМО, но радует то, что она стала потихоньку выходить за стены Саратовского государственного университета и овладевать сердцами студентов других учебных заведений Саратова.

Так, в 13-м заседании по теме «Брексит: минус одно государство в Европейском союзе или взаимные уступки?» приняли участие пять представителей Саратовской государственной юридической академии (СГЮА), причем трое из них выступили в качестве основных дискутантов.

В самом начале заседания Шамугия Ира напомнила всем присутствующим, что «Брексит»/Brexit – новое слово в международном политическом лексиконе – представляет собой  сокращение словосочетания British exit. Поэтому в рамках дискуссии было предложено обсудить следующие вопросы:

- «болевые точки» в отношениях Лондона и Брюсселя;

- вероятность выхода Великобритании из ЕС в ходе предстоящего референдума;

- последствия «Брексита» для Соединенного Королевства (плюсы и минусы);

- «российская угроза» как повод остаться в ЕС;

- Евросоюз без Великобритании;

- перспективы реформирования Европейского союза как поиск компромиссов.

На стороне, выступающей против выхода Великобритании из ЕС, представляли свою позицию Корсакова Антонина (СГУ), Аветисян Элеонора (СГУ),  Коневских Ольга (СГУ), Фёдоров Артём (СГЮА).

Дискутанты заявили, что если британцы все же проголосуют за выход их страны из ЕС (что маловероятно), то это будет не что иное, как прыжок в неизвестность.  «Брексит» запустит волну непредсказуемых последствий, которые будут разрушать все на своем пути и, в конечном итоге, оставят саму Великобританию за бортом мировой экономики и политики. Это не только катастрофически ударит по бизнесу и инвестициям, но и поставит под угрозу безопасность и целостность как самой Великобритании, так и всего Европейского союза. Более того, такой исход событий неминуемо столкнет страну с новыми трудностями, в том числе геополитического характера. Исходя из этого, дискутанты утверждали, что не стоит бежать от проблем посредством выхода из ЕС, тем более, что Брюссель уже пошел на значительные уступки Лондону. Кроме того, дискутанты постоянно подчеркивали, что итоги намеченного на 23 июня голосования легко предсказуемы, и вообще сам этот референдум можно охарактеризовать одной фразой – «Старушка Британия просто решила привлечь к себе внимание».

По другую сторону «баррикад» отстаивали свою точку зрения Завьялов Павел (СГЮА), Флегентова Анастасия (СГУ), Фомина Дарья (СГУ), Скрипцов Святослав (СГЮА).

Акцент этой стороны был сделан на том, что Великобритания – самостоятельное и достаточно сильное государство, которое способно представлять свои интересы на международной арене, а такое наднациональное интеграционное объединение как Европейский союз тянет Британию вниз, навязывая свои правила и заставляя играть в свои игры. В подтверждение этого дискутанты приводили факты последних терактов на территории объединенной Европы, наднациональную природу европейского права, миграционный кризис и т.д. И, конечно же, без внимания не остались настроения самого народа Великобритании, подпитываемые призывами к независимости со стороны видных политиков-евроскептиков. Согласно обнародованным 5 февраля 2016 года данным социологического института YouGov, за выход Великобритании из Евросоюза высказались 45 % респондентов, а за сохранение страны в составе сообщества выступили 36 % участников опроса. Исходя из этого, дискутанты утверждали, что Великобритания может и должна самостоятельно отстаивать свои национальные интересы, тем более сейчас, когда у нее на руках все козыри.

За окном в это время была по-весеннему теплая погода, но в аудитории было еще жарче из-за разгорающихся дебатов. Атмосфера накалялась, и участники перешли ко второй фазе – открытой дискуссии, в которой дух соперничества захватил не только основных дискутантов, но и зрителей.

Зрители (в общей сложности их было 36 человек) принимали активное участие в процессе дискуссии, которую на данном этапе можно было смело назвать перестрелкой. Возможно, на это оказало влияние предыдущее заседание ДК, которое строилось на быстром реагировании на аргументы противников и молниеносном выдвижении контраргументов. Так или иначе, участники заседания развязали нешуточную борьбу, каждый уверенно и аргументированно отстаивал свою точку зрения и не отходил от заявленной позиции ни на шаг. Такой «дискуссионный ажиотаж» смогло прервать только заканчивающееся время.

Подвести итог состоявшейся дискуссии можно словами Аветисян Элеоноры: «Нам только с трепетом в сердце остается ждать, где же поставят ключевую запятую жители Великобритании во фразе “Уйти нельзя остаться”».

Затем по традиции зрители проголосовали за лучшего дискутанта. Бесспорными лидерами стали Фёдоров Артём и Аветисян Элеонора. Они набрали 16 и 11 голосов соответственно. Для сравнения: дискутанты, занявшие в голосовании 3-ю и 4-ю позиции, набрали 4 и 3 голоса соответственно.

Для Элеоноры, студентки второго курса ИИиМО СГУ, прошедшее заседание стало «дискуссионным дебютом». По его завершении она поделилась своими впечатлениями: «Прошедший дискуссионный клуб стал для меня новым форматом работы: мне впервые выдалась возможность участвовать в качестве основного дискутанта, за что я очень благодарна. Это действительно непередаваемые ощущения: находясь на одной стороне со своими коллегами, ты чувствуешь себя частью единой команды и ловишь себя на мысли, что хочется быть в такой роли снова и снова!»

Лучшим же дискутантом был признан Фёдоров Артём. Кстати, он уже становился победителем нашего ДК – пятого заседания, которое прошло 14 марта 2015 г.

В этот раз подарком победителю стала работа Уильяма Энгдаля «Столетие войны. Англо-американская нефтяная политика и Новый Мировой Порядок». Ирина Ильинична, вручая Артёму книгу, пошутила, что, видимо, у дискуссионного клуба ИИиМО появилась новая традиция (в дополнение к постоянным победам мужской части клуба): если в дискуссии участвует Фёдоров Артём, то именно Фёдоров Артём и побеждает. Научный куратор еще  добавила, что Бог любит троицу, и, возможно, следующее участие Артёма вновь увенчается победой.

Также Ирина Ильинична отметила, что самым активным участником прошедшего заседания, бесспорно, был фотограф – турецкий студент Эрден Ботан, который не присел ни на минуту за два с половиной часа, пока кипела дискуссия. Как доказательство, в группу нашего ДК Вконтакте было загружено более 100 фотографий, что стало фоторекордом всех 13 прошедших заседаний.

Ну, а в самом конце заседания дружный коллектив дискуссионного клуба поздравил Орехову Валерию Дмитриевну с днем рождения, который она отпраздновала накануне.

И поскольку это было первое заседание ДК ИИиМО, в котором участвовало такое большое количество представителей другого вуза, мы попросили наших гостей поделиться своими впечатлениями.

Скрипцов Святослав, 2-й курс Колледжа экономики, права и сервиса СГЮА:

Беспорядки, экономика, беженцы, «российская угроза» –  все это аспекты одной большой и актуальной темы, а именно выхода Великобритании из ЕС. Это мое первое выступление в роли дискутанта. Начинались дебаты вполне спокойно, сторона противников выхода выдвигала свои, вполне уважительные доводы, наша сторона начала с истории и закончила угрозой британским устоям. Но постепенно столкновение сторон переросло в настоящую дискуссию, под конец которой хоть все и остались при своем мнении, но услышали аргументы друг друга. Для меня, как студента СГЮА, было большой честью принимать участие в таком мероприятии с нашими друзьями и коллегами из ИИиМО. Прошедшее заседание оставило у меня исключительно положительные эмоции и позволило приобрести больше опыта в понимании особенностей европейской политики. Буду рад снова присутствовать на заседаниях ДК ИИиМО.

Завьялов Павел, 4-й курс Института законотворчества СГЮА:

Впечатления двоякие. Мне понравилась тема дискуссии, понравилось, что обе команды были на уровне. Я считаю, противники достойны друг друга!

Что мне не понравилось, так это то, что мне не дали высказать все аргументы, которые я хотел, и считаю, это повлияло на исход голосования. Мне также кажется сомнительным, что при голосовании зрители были объективны. Многое решали эмоции... Нужно определиться с тем, чего мы хотим? Добиться истины? Или это действительно политическое ток-шоу? Но раз это шоу, почему нужно ограничивать по времени и в высказывании аргументов? Непонятно. Мне кажется, организаторам стоит определиться с форматом, и тогда все будет прекрасно. Также, при всем уважении к моему оппоненту – Фёдорову Артёму, хочу сказать, что у него были ошибки. Например, я не согласен с тем, что норма Договора о ЕС, оговаривающая процедуру выхода из Союза, является декларативной, и еще по многим пунктам не согласен. Но в принципе, что есть, то есть. А в целом заседание прошло неплохо.

Фёдоров Артём, 1-й курс Института магистратуры СГЮА:

Огромное спасибо за приглашение Институту истории и международных отношений СГУ и лично Ирине Ильиничне! Дискуссия была очень острой, интересной и информативной. Победа – это, конечно, приятно, но она не является определяющим фактором в моем стремлении посещать дискуссионный клуб ИИиМО. Я жду с нетерпением следующего заседания!

 

Текст: Сулима Валерия, гр. 341

Фото: Эрден Ботан, гр. 342